Disputa entre franquicia y franquiciado por reclamaciones de cuantías y discrepancias económicas:
La importancia de una buena pericial

Esta semana hemos recibido la sentencia del Juzgado de 1ª instancia de Madrid. Disputa entre franquicia y franquiciado en la que parte actora y parte demandada (demanda reconvencional) discrepaban sobre una serie de aspectos económicos-financieros: desde reclamación de cuantía por servicios prestados, interpretaciones de la situación financiera, incumplimiento de precios (entre otros aspectos).

Una vez más, en la sentencia se recoger por parte de Su Señoría la importancia del contraste, revisión y análisis de una serie de aspectos críticos de índole tanto contable como financiero para determinar los perjuicios ocasionados en este caso a la Franquicia. A continuación, extraemos parte de la sentencia con la finalidad de observar la vital importancia de ciertos procedimientos de pericia para determinar “el quantum” indemnizatorio:

Como explica el informe pericial emitido por Munt, respecto al servicio, o bien los realiza la franquicia de origen o bien la franquicia de destino dependiendo de la modalidad de pago recogida por el cliente. El cobro del xxx se cobran las franquicias dependiendo de si el servicio se presta como cobro origen, cobro en destino o cobro en tercera. En caso de los xxxxxxx factura directamente al cliente. Este hecho comporta que se devenguen cobros en favor de aquellas partes-franquiciadas-que no han recibido el pago del cliente.

(…)

El perito ha verificado en el sistema de facturación y en la plataforma intranet de la página web de la actora para franquiciados que la demandada tiene asignado el código de cliente XXX, que las facturas pendientes a 31 de mayo de 2018 son las que se reflejan en el informe y en el documento número siete de la contestación a la reconvención.

(…)

El perito ha verificado la totalidad de las facturas emitidas por la actora impagadas por la codemandada, extraídas directamente del sistema de facturación contrastándolas con las hojas de liquidación mensual que reflejan el impago acumulado mensualmente y las compensaciones habidas en el mes corriente en el sistema de compensación.

Además, el perito ha hecho un testeo aleatorio de los movimientos que componen los importes que pasan por la cámara de compensación a otras franquicias, concluyendo que los importes aplicados por el concepto de cámara en las hojas de liquidación asentadas son correctos, realizando también verificaciones de que los trabajos se realizaron y los importes aplicados eran conformes.

Frente a las pruebas practicadas a instancia de la parte actora, la codemandada no ha justificado por qué los importes son indebidos.
No ha aportado documentación justificativa de que las liquidaciones están mal realizadas o que se han realizado compensaciones en su contra indebidamente pese a que tiene a su disposición tal documentación, al menos, la relativa al volcado de sus servicios y facturas en el sistema
de compensación.

(…)

Para más información sobre los procedimientos o metodologías utilizadas en este tipo de informe, no dude en realizar su consulta contactando con nosotros pulsando aquí consulta”.