Munt Audit & Forensicen calidad de peritos expertos independientes, designados por la parte demandante, ha participado en un caso que ha sido elevado al Tribunal Supremo, emitiendo y ratificando un informe pericial vinculado a un litigio en el cual se solicitaba, en síntesis, la nulidad de pleno derecho o, en su caso, anulación del contrato marco de operaciones financieros formalizado por el actor y la demandada y el contrato de “confirmación collar con barreras y compensación”, por concurrir error y/o dolo en el consentimiento de la contratación de una permuta financiera (“SWAP”) suscrito entre una empresa y una entidad financiera de reconocido prestigio por, entre otros, una presunta falta de información y transparencia.

Nuestro trabajo desde Munt Audit & Forensic, como peritos-auditores, consistió en verificar y acreditar, de manera objetiva, sobre los extremos vinculados a la definición de las implicaciones económicas reales del producto financiero contratado, de los requisitos y conocimientos necesarios para la determinación del valor del producto financiero derivado y la acreditación de las cotizaciones-valores de mercado a futuro.

Destacar la importancia que en este tipo de pleitos tiene la aportación de un dictamen pericial que permita concluir sobre dichos extremos de índole económico financiero , tal y como se desprende de los fundamentos y fallo de la sentencia de el juzgado de 1ª instancia nº 35 de Barcelona donde su Señoría constató que “la entidad bancaria demandada faltó a una obligación básica y previa a toda recomendación de inversión: la realización del test de idoneidad; el de conveniencia presenta serias dudas de que haya sido realizado con el rigor exigible; y el asesoramiento o información precontractual no fue lo suficientemente detallada para un cliente minorista que legalmente tiene la máxima protección, y al que de ninguna manera se le pudo ofrecer el producto contratado, por lo que no pudo formar un consentimiento libre de vicios para cerrar la contratación del “Collar con Barreras y Compensación”, lo que acarrea su nulidad con devolución de las prestaciones recíprocas, lo que se establecerá en ejecución de sentencia».”

La sentencia de primera instancia fue recurrida en apelación por la representación de la entidad bancaria, en la cual la Audiencia Provincial estimó el recurso, revocó la sentencia de primera instancia y desestimó la demanda.

Finalmente la empresa afectada presentó un recurso de casación interpuesto respecto la sentencia dictada en grado de apelación por la sección 16.a de la Audiencia Provincial de Barcelona, como consecuencia de autos de juicio ordinario seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 35 de Barcelona y el Tribunal Supremo concluyó de la siguiente manera decidiendo: “1º-Estimar el recurso de casación interpuesto por la empresa afectada contra la reseñada sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona, sin hacer expresa condena en costas. 2º-Desestimar el recurso de apelación formulado por la Entidad Bancaria contra la sentencia del Juzgado de Primera Instancia de Barcelona, que cuya parte dispositiva confirmamos, y con imposición de las costas de la apelación a la parte apelante. Y líbrese a la mencionada Audiencia la certificación correspondiente con devolución de los autos y rollo de apelación remitidos”

Contacte con nosotros